Интернет по талонам Кабмина
 | |
Редакции "Граней плюс" стало известно, что наше правительство "намеревается взять под контроль весь отечественный Интернет". Нечто подобное и раньше предлагали СБУ, Минтранссвязи и СНБОУ. Но все это было, слава Богу, как-то вяло, без огонька и административной удали. Но теперь информационная удавка, похоже, готовится стянуть шею пяти миллионам украинских пользователей Интернет. Шансы власти оседлать информационные потоки и наконец-то реализовать пророчество Оруэлла о тотальном контроле над личностью заслуживают детального обсуждения. Взрывоопасную, как шаровая молния, тему в режиме "мозгового штурма" анализировали эксперты — Александр Ляхов, президент Союза кабельного телевидения Украины, и Роман Зинченко, директор Центра медиа-технологий. Естественно, при участии сотрудников нашей газеты.
Грани: Попробуем абстрагироваться от того, насколько намерения некоторых чиновников соответствуют международным нормам, гарантирующим свободный доступ граждан к информации, от этических проблем, связаных с обещаниями новой власти положить конец гонениям на свободу слова, и попытаемся ответить на вопрос: а возможен ли планируемый контроль в принципе? И если — да, то каким образом?
А. Л.: Для начала следует понять, что же конкретно имеется в виду. С точки зрения функционирования, сеть связистская (а услуги Интернет — это услуги связи) ничем не отличается от сети транспортной, например, автомобильной. Но сети автомобильного транспорта успешно регулируются государством — светофоры, ГАИ и пр. Это факт. По-человечески можно понять и стремление нашего государства контролировать сети передачи информации. Решая задачу контроля, необходимо знать: реально ли это с технической точки зрения? В теории информации известна теорема Шеннона, которая дает положительный ответ на этот вопрос. Другое дело, что понадобятся колоссальные технические ресурсы. Правда, учитывая общую неразвитость Интернета в Украине, можно считать, что задача контроля государству вполне по плечу. Ответив положительно на этот вопрос, мы тем самым признаем, что возможен и тотальный контроль над отдельными службами, а также блокирование отдельных ресурсов, как один из механизмов реализации контроля. Вот пример: электронная почта по своей идеологии ничем не отличается от телеграфа. Что нужно, чтобы тотально контролировать все телеграммы? Нужно просто много телеграфистов для прочтения всех телеграмм. Можно ли контролировать в реальном времени все телефонные переговоры? Конечно можно, но количество спецов на прослушке должно быть сравнимо с количеством людей говорящих. Идем дальше: можно ли проконтролировать все, что "гуляет" в Интернете, то есть, генерируется компьютерами пользователей? Можно, но мощность компьютера, который будет это обрабатывать, должна равняться, по крайней мере, суммарной мощности всех контролируемых машин. В Украине около 5 млн пользователей Интернета. Представим, что они все работают круглосуточно в режиме dial-up, а средний компьютер генерирует 44 Кбита в секунду. То есть, всеми пользователями генерируется 220 Гбит в секунду. Как видим, современное состояние компьютерной техники с возможностью макроконвейерной обработки данных позволяет справляться с таким информационным потоком. Как это ни печально…
Р. З.: Правда, учитывая традиционную неуклюжесть государственной машины и уровень квалификации государственных служащих, сложно представить эффективную реализацию изложенного. Я не думаю, что "цензоры от власти" дозрели до того, чтобы анализировать модель поведения пользователя Интернет-ресурса. Власть традиционно действует, используя самый примитивный подход — "отрубить".
Грани: Украинскую общественность беспокоит не только возможность государства несанкционированно "залезать" в содержимое электронной почты. Пугает и намерение ограничить доступ к тем или иным Интернет-ресурсам и, как следствие, установить контроль над наполнением информационного пространства.
А. Л.: Проще говоря, речь идет о контроле над личностью.
Р. З.: Но задача контроля решается не только в технической плоскости. Есть еще юридическая составляющая, организационная, финансовая, наконец. Широко обсуждалось предложение министра транспорта и связи Евгения Червоненко о принудительной регистрации информационных сайтов. Это как раз юридическая составляющая.
А. Л.: Проблема информационных сайтов двойственная: с одной стороны, их не хотят аккредитовать как СМИ, с другой — их невозможно привлечь к ответственности, например, за искажение информации.
Р. З.: Организационно проблему контроля власть сейчас пытается решить путем "реприватизации" домена "UA" с целью блокирования адресного пространства. И попытка отобрать у "Hostmaster" контроль над доменом "UA" — это в значительной степени попытка контролировать корневые серверы с доменом "UA". Чтобы всем неугодным, кто сделал глупость "сесть" в "UA", быстренько отрезать доступ. Технически забрать этот домен у частной организации и передать его государственной, в принципе, можно. В лучшей ситуации окажутся те, кто "сидит" на домене "СОМ"...
А. Л.: Здесь технологическая проблема условно делится на "UA" и на "СОМ". Если с первым доменом все решается просто, то с "СОМ" власти придется пойти на ограничение внешнего траффика. Как это сделано, скажем, в Китае.
Р. З.: Собственно, и здесь у "цензоров" тоже есть определенный подход и проверенные технологии. Например, подключение структур, аффилированных с государством. Все помнят, как в прошлом году "Укртелеком" пытался блокировать доступы к сайту анекдотов про В.Януковича — решение было самое примитивное. Сами понимаете, системный администратор, сидящий на зарплате в 500 грн, вряд ли пойдет на какие-то интеллектуальные изыски... Но куда опаснее, что 80% украинских каналов закольцованы на "Укртелеком". Этот факт является очень большим риском. Поскольку неугодные Интернет-ресурсы можно перекрыть, используя несложные манипуляции — перекрывая ІР-адреса или доменные имена. Есть еще один интересный момент. "Укртелеком" владеет большей частью связных канализаций. И это позволяет ему в любой момент обрезать любой чужой кабель, якобы засомневавшись в его предназначении.
А. Л.: А финансово задача решается повышением стоимости аренды канализации для провайдера. И Антимонопольный комитет ничего не сможет сделать, поскольку эта услуга не является основной, оказываемой "Укртелекомом".
Р. З.: Известно, что емкость внешних каналов Украины — около 100 Мбит/сек. Представим, что власть отключает государственный "Укртелеком" и лояльный Укрсат... Остаются лишь несколько независимых провайдеров, владеющих внешними каналами...
А. Л.: Попробуем прикинуть, какой объем этих каналов приходится на одного украинского пользователя... Выходит 2 бит/сек. Это слезы. Можно открывать в Америке сколько угодно сайтов — все равно на них никто из Украины не зайдет!
Р. З.: Кстати, именно на американских серверах лежат копии многих украинских Интернет-ресурсов…
Грани: Ситуация выглядит как-то пессимистически. А как общество может противостоять таким намерениям власти?
А. Л.: Необходимо диверсифицировать точки доступа. То есть, развивать независимых от государства провайдеров.
Р. З.: Нужна также диверсификация точек обмена траффиком.
Грани: Чья это задача? Самих провайдеров?
А. Л.: Реалии таковы, что как раз они этим заниматься не будут. Потому что провайдеры не готовы бороться за свой бизнес. По сути, это предприниматели, предлагающие пользователям свои услуги, в данном случае, доступ к сети. Они одинаково легко приживутся в любом другом бизнесе. Поэтому противостоять попыткам контроля над Интернетом можно только созданием альтернативного оператора национального масштаба. Желательно, с иностранным капиталом.
Грани: Можно ли предупредить действия власти с помощью европейской общественности, как вы считаете?
Р. З.: Думаю, можно всколыхнуть международную общественность, акцентируя внимание на нарушении прав человека, таких, как право на информацию, на коммуникации.
А. Л.: Попытаться, конечно, можно, но, к примеру, никогда из-за Украины "Рургаз" не поссорится с "Газпромом". Что бы здесь ни вытворяли.
Р. З.: Вот поэтому и нужно, чтобы совладельцем "Укртелекома" у нас был, например, "Дойчетелеком"…
А. Л.: …Который не придет, потому что "Укртелеком" — уже экономический труп. Да и такой траффик, каким владеет "Укртелеком", никому из солидных инвесторов не нужен. А относительно противостояния — тоже есть выход — искать "взаимопонимание" с чиновниками, сами понимаете, на какой основе, чтобы продлить жизнь своего бизнеса.
Грани: Что, несомненно, уже давно происходит...
Р. З.: Причем, на уровне Кабмина, деньги которого успешно осваиваются рядом компаний. В результате чего в правительстве установлен Интернет-канал такой мощности, что некому использовать ее полностью... На самом деле, нужны другие схемы нормальной работы, которые защищали бы провайдера юридически. В первую очередь, — схема грамотных договоров. Например, чтобы "Укртелеком" нес ответственность за сохранность сети или тех же кабелей...
Грани: И все-таки, как же успокоить власть относительно контроля Сети?
А. Л.: Хорошо бы заблокировать не доступ всех пользователей к информационным сайтам, а лишь доступ с тех ІР-адресов, чьи владельцы гипотетически могут быть недовольны. Это гораздо проще. Взять, к примеру, из Кабмина список чиновников с их адресами и обеспечить, чтобы они не могли заходить на конкретные сайты. И не читали, что там про них пишут, не расстраивались и не вынашивали драконовских планов контроля над Интернетом.
Р. З.: Есть, кстати, похожий пример. Знакомый системный администратор настраивал Сеть для некоей церкви. Так вот, доступ у них был только на церковные сайты аналогичной конфессии…
Грани: Смешно. Но почему-то грустно…
Грани: Попробуем абстрагироваться от того, насколько намерения некоторых чиновников соответствуют международным нормам, гарантирующим свободный доступ граждан к информации, от этических проблем, связаных с обещаниями новой власти положить конец гонениям на свободу слова, и попытаемся ответить на вопрос: а возможен ли планируемый контроль в принципе? И если — да, то каким образом?
А. Л.: Для начала следует понять, что же конкретно имеется в виду. С точки зрения функционирования, сеть связистская (а услуги Интернет — это услуги связи) ничем не отличается от сети транспортной, например, автомобильной. Но сети автомобильного транспорта успешно регулируются государством — светофоры, ГАИ и пр. Это факт. По-человечески можно понять и стремление нашего государства контролировать сети передачи информации. Решая задачу контроля, необходимо знать: реально ли это с технической точки зрения? В теории информации известна теорема Шеннона, которая дает положительный ответ на этот вопрос. Другое дело, что понадобятся колоссальные технические ресурсы. Правда, учитывая общую неразвитость Интернета в Украине, можно считать, что задача контроля государству вполне по плечу. Ответив положительно на этот вопрос, мы тем самым признаем, что возможен и тотальный контроль над отдельными службами, а также блокирование отдельных ресурсов, как один из механизмов реализации контроля. Вот пример: электронная почта по своей идеологии ничем не отличается от телеграфа. Что нужно, чтобы тотально контролировать все телеграммы? Нужно просто много телеграфистов для прочтения всех телеграмм. Можно ли контролировать в реальном времени все телефонные переговоры? Конечно можно, но количество спецов на прослушке должно быть сравнимо с количеством людей говорящих. Идем дальше: можно ли проконтролировать все, что "гуляет" в Интернете, то есть, генерируется компьютерами пользователей? Можно, но мощность компьютера, который будет это обрабатывать, должна равняться, по крайней мере, суммарной мощности всех контролируемых машин. В Украине около 5 млн пользователей Интернета. Представим, что они все работают круглосуточно в режиме dial-up, а средний компьютер генерирует 44 Кбита в секунду. То есть, всеми пользователями генерируется 220 Гбит в секунду. Как видим, современное состояние компьютерной техники с возможностью макроконвейерной обработки данных позволяет справляться с таким информационным потоком. Как это ни печально…
Р. З.: Правда, учитывая традиционную неуклюжесть государственной машины и уровень квалификации государственных служащих, сложно представить эффективную реализацию изложенного. Я не думаю, что "цензоры от власти" дозрели до того, чтобы анализировать модель поведения пользователя Интернет-ресурса. Власть традиционно действует, используя самый примитивный подход — "отрубить".
Грани: Украинскую общественность беспокоит не только возможность государства несанкционированно "залезать" в содержимое электронной почты. Пугает и намерение ограничить доступ к тем или иным Интернет-ресурсам и, как следствие, установить контроль над наполнением информационного пространства.
А. Л.: Проще говоря, речь идет о контроле над личностью.
Р. З.: Но задача контроля решается не только в технической плоскости. Есть еще юридическая составляющая, организационная, финансовая, наконец. Широко обсуждалось предложение министра транспорта и связи Евгения Червоненко о принудительной регистрации информационных сайтов. Это как раз юридическая составляющая.
А. Л.: Проблема информационных сайтов двойственная: с одной стороны, их не хотят аккредитовать как СМИ, с другой — их невозможно привлечь к ответственности, например, за искажение информации.
Р. З.: Организационно проблему контроля власть сейчас пытается решить путем "реприватизации" домена "UA" с целью блокирования адресного пространства. И попытка отобрать у "Hostmaster" контроль над доменом "UA" — это в значительной степени попытка контролировать корневые серверы с доменом "UA". Чтобы всем неугодным, кто сделал глупость "сесть" в "UA", быстренько отрезать доступ. Технически забрать этот домен у частной организации и передать его государственной, в принципе, можно. В лучшей ситуации окажутся те, кто "сидит" на домене "СОМ"...
А. Л.: Здесь технологическая проблема условно делится на "UA" и на "СОМ". Если с первым доменом все решается просто, то с "СОМ" власти придется пойти на ограничение внешнего траффика. Как это сделано, скажем, в Китае.
Р. З.: Собственно, и здесь у "цензоров" тоже есть определенный подход и проверенные технологии. Например, подключение структур, аффилированных с государством. Все помнят, как в прошлом году "Укртелеком" пытался блокировать доступы к сайту анекдотов про В.Януковича — решение было самое примитивное. Сами понимаете, системный администратор, сидящий на зарплате в 500 грн, вряд ли пойдет на какие-то интеллектуальные изыски... Но куда опаснее, что 80% украинских каналов закольцованы на "Укртелеком". Этот факт является очень большим риском. Поскольку неугодные Интернет-ресурсы можно перекрыть, используя несложные манипуляции — перекрывая ІР-адреса или доменные имена. Есть еще один интересный момент. "Укртелеком" владеет большей частью связных канализаций. И это позволяет ему в любой момент обрезать любой чужой кабель, якобы засомневавшись в его предназначении.
А. Л.: А финансово задача решается повышением стоимости аренды канализации для провайдера. И Антимонопольный комитет ничего не сможет сделать, поскольку эта услуга не является основной, оказываемой "Укртелекомом".
Р. З.: Известно, что емкость внешних каналов Украины — около 100 Мбит/сек. Представим, что власть отключает государственный "Укртелеком" и лояльный Укрсат... Остаются лишь несколько независимых провайдеров, владеющих внешними каналами...
А. Л.: Попробуем прикинуть, какой объем этих каналов приходится на одного украинского пользователя... Выходит 2 бит/сек. Это слезы. Можно открывать в Америке сколько угодно сайтов — все равно на них никто из Украины не зайдет!
Р. З.: Кстати, именно на американских серверах лежат копии многих украинских Интернет-ресурсов…
Грани: Ситуация выглядит как-то пессимистически. А как общество может противостоять таким намерениям власти?
А. Л.: Необходимо диверсифицировать точки доступа. То есть, развивать независимых от государства провайдеров.
Р. З.: Нужна также диверсификация точек обмена траффиком.
Грани: Чья это задача? Самих провайдеров?
А. Л.: Реалии таковы, что как раз они этим заниматься не будут. Потому что провайдеры не готовы бороться за свой бизнес. По сути, это предприниматели, предлагающие пользователям свои услуги, в данном случае, доступ к сети. Они одинаково легко приживутся в любом другом бизнесе. Поэтому противостоять попыткам контроля над Интернетом можно только созданием альтернативного оператора национального масштаба. Желательно, с иностранным капиталом.
Грани: Можно ли предупредить действия власти с помощью европейской общественности, как вы считаете?
Р. З.: Думаю, можно всколыхнуть международную общественность, акцентируя внимание на нарушении прав человека, таких, как право на информацию, на коммуникации.
А. Л.: Попытаться, конечно, можно, но, к примеру, никогда из-за Украины "Рургаз" не поссорится с "Газпромом". Что бы здесь ни вытворяли.
Р. З.: Вот поэтому и нужно, чтобы совладельцем "Укртелекома" у нас был, например, "Дойчетелеком"…
А. Л.: …Который не придет, потому что "Укртелеком" — уже экономический труп. Да и такой траффик, каким владеет "Укртелеком", никому из солидных инвесторов не нужен. А относительно противостояния — тоже есть выход — искать "взаимопонимание" с чиновниками, сами понимаете, на какой основе, чтобы продлить жизнь своего бизнеса.
Грани: Что, несомненно, уже давно происходит...
Р. З.: Причем, на уровне Кабмина, деньги которого успешно осваиваются рядом компаний. В результате чего в правительстве установлен Интернет-канал такой мощности, что некому использовать ее полностью... На самом деле, нужны другие схемы нормальной работы, которые защищали бы провайдера юридически. В первую очередь, — схема грамотных договоров. Например, чтобы "Укртелеком" нес ответственность за сохранность сети или тех же кабелей...
Грани: И все-таки, как же успокоить власть относительно контроля Сети?
А. Л.: Хорошо бы заблокировать не доступ всех пользователей к информационным сайтам, а лишь доступ с тех ІР-адресов, чьи владельцы гипотетически могут быть недовольны. Это гораздо проще. Взять, к примеру, из Кабмина список чиновников с их адресами и обеспечить, чтобы они не могли заходить на конкретные сайты. И не читали, что там про них пишут, не расстраивались и не вынашивали драконовских планов контроля над Интернетом.
Р. З.: Есть, кстати, похожий пример. Знакомый системный администратор настраивал Сеть для некоей церкви. Так вот, доступ у них был только на церковные сайты аналогичной конфессии…
Грани: Смешно. Но почему-то грустно…
Источник: Грани плюс