Сегодня: 27 сентября 2021г.
События
 
Анонсы
 
Новости
 
Календарь
 <<< Сентябрь - 2021 >>> 
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627 282930   

Рекомендуем:


НОВОСТИ

Все новости
Международные новости


Белорусская электронная система голосования поможет казахской демократии?


С 2004 года в Казахстане начнется революция в системе выборных технологий. Тамошний ЦИК планирует избавиться от традиционных бумажных бюллетеней. В нескольких регионах страны вводится система электронного голосования и подсчета голосов избирателей. А поставщиком новой электронной системы выборов стала… Беларусь.

В разных странах есть автоматизированные системы и технологии, которые помогают считывать информацию с бюллетеней, а также информировать общество о явке. И только. А бумажные бюллетени остаются в ящиках. Если вдруг возникнут сомнения относительно правильности электронного голосования, люди могут пересчитать бюллетени, как во время последних выборов в США: вручную, под присмотром десятков тысяч наблюдателей, под прицелами объективов сотен и тысяч фото- и телекамер.

Правительство Казахстана пошло на столь беспрецедентный шаг. Причем технологии и программное обеспечение для системы электронного голосования закупаются в Беларуси, а не в Японии, США или Западной Европе! Действительно, Беларусь не Силиконовая долина. Да и насчет прозрачных и справедливых выборов у мировой общественности к нам примерно те же претензии, что и к Казахстану. О том, что же именно у нас купили и будут ли использоваться разработки белорусских ученых в своей стране, в разговоре с корреспондентом «БДГ» рассказал секретарь ЦИКа Николай ЛОЗОВИК:

— Да, мы выступали в качестве посредников. К нам обратились сотрудники казахстанского Центризбиркома с просьбой ознакомить их с предложениями Национальной академии наук Беларуси по методике электронного голосования (по нашим сведениям, проблематикой электронного голосования занимается Объединенный институт информатики НАН. — Д.Д.). Такие наработки у нас есть.

— Что конкретно заинтересовало казахстанцев?

— Не знаю, в каком объеме они взяли наши исследования, но мы их ознакомили полностью.

— Значит ли это, что Беларусь в ближайшее время также перейдет на электронную систему голосования?

— Нет. У нас другая идея. Эта система больше подходит для больших государств. Нам же логичнее создать общегосударственную систему персонифицированного учета граждан. Она бы обслуживала и социальные системы, в частности, систему жилищно-коммунального хозяйства, была бы полезна для Министерства внутренних дел, а также, помимо всего прочего, ее можно было бы задействовать при подготовке и проведении выборов. Но это дело не ближайшего будущего.

— Значит, на грядущих парламентских и президентских выборах ее использование не планируется?

— Нет, конечно, о чем вы говорите! Специальная электронная система, предназначенная для ЦИКа, в Беларуси слишком затратный проект. Он работает раз в четыре года, а стоит миллиарды.

— Миллиарды чего?

— Какая разница? Деньги в любом случае огромные. Даже в России, где выборы происходят чуть ли не еженедельно, электронная система много «гуляет», то есть загружена по минимуму. Ее даже сдают в аренду различным министерствам. Я, в частности, знаю определенно, что ее арендует Министерство по чрезвычайным ситуациям. Но повторюсь, когда эта система будет адаптирована как составное звено общегосударственной электронной системы, которая бы ежедневно работала на пользу граждан нашей страны, то ее использование станет вполне возможным.

— Есть ли у нашей электронной системы выборов слабые стороны?

— Они есть у любой системы, не только у нашей. Как система учета граждан она хороша, как система голосования — есть сомнения. Предположим, приходит человек на избирательный участок, его идентифицируют по личному номеру, по коду, и можно без бумажного бюллетеня проголосовать на дисплее компьютера, просто нажав соответствующую кнопку. На дисплее высвечиваются и содержание вопроса, и варианты ответов. Но действительно ли этот механизм обеспечивает тайну выбора? И потом, кто ее знает, эту машину, как она запрограммирована? Поэтому, считаю, при ее использовании должен быть как минимум дублирующий документ на бумажном носителе. Россия, например, делает это следующим образом: бумажный бюллетень обрабатывает не комиссия, а сканер. Но в целом электронная система голосования — явление прогрессивное. Ее нужно просто адаптировать, чтобы исключить случайности и сбои.

— У нас, кажется, есть система электронного голосования в парламенте?

— Да, это так. Депутаты голосуют с помощью электронной системы голосования. Однако при особо важных выборах, например, спикера, они все равно ей не доверяют, используя традиционные бумажные бюллетени и кабинки для голосования.

— А с чего бы это казахи решили купить электронную систему выборов именно у нас?

— Я думаю, что наши ученые просто забросили информацию в Интернет, в частности, в центризбиркомы разных стран, а в Казахстане заинтересовались, приехали, ознакомились и посчитали возможным ее использовать. Приятно ведь, не правда ли? И я лично помогал сотрудникам аппарата ЦИКа Казахстана ознакомиться с этой системой.

Дмитрий ДРИГАЙЛО, "БДГ"


Кстати

Недавно в американской The Washington ProFile была опубликована статья, касающаяся новых технологий подсчета голосов. Издание, проанализировав замену традиционных бумажных избирательных бюллетеней новыми разработками ученых, констатировало: нет гарантии, что электронные машины для голосования обеспечат проведение более честных выборов.

Вот что пишет The Washington ProFile: «Впервые в истории США жители штата Мичиган проголосовали на предварительных выборах, не выходя из дома. Отныне они могут зарегистрироваться на особом сайте и отдать свой голос через Интернет. Компьютерные машины для подсчитывания голосов существуют уже несколько лет — вместо того чтобы отметить имя кандидата на избирательном бюллетене, избиратель просто нажимает кнопки перед компьютерным монитором. Такая технология упрощает процесс голосования, что, как считают ее адепты, может повысить явку на выборы. Критики подобных программ утверждают, что электронные системы голосования слишком уязвимы: они могут стать жертвами подтасовок, атак хакеров и компьютерных сбоев.

Например, в прошлом месяце штат Мэриленд заказал 16 тыс. электронных машин для голосования. После того как власти штата получили множество писем, утверждавших, что подобная система ненадежна, было решено провести проверку. Штат нанял экспертов в области компьютерной безопасности, перед которыми была поставлена задача организовать компьютерную атаку на машины для голосования, чтобы повлиять на результаты условных выборов. Эксперты ответили, что взломать код было чрезвычайно просто. Они смогли перепрограммировать индивидуальные карточки доступа (личная карточка для голосования, которую получает официально зарегистрированный избиратель). В результате одна такая карточка могла быть использована для голосования несколько раз. Эксперты принесли лэптоп на избирательный участок, без проблем подсоединили его к электронной машине для голосования и изменили результаты в конкретной машине. После этого они дистанционно проникли в память иных машин, где также успешно подтасовали результаты. Более того, как выяснилось, для взлома системы не требовались особо глубокие знания в сфере компьютерных кодов. Все 16 тыс. машин закрывались на одинаковые замки. Эксперты заявили, что за десять минут они смогли изготовить копию ключа, однако даже и этих усилий не потребовалось: один из них смог за десять секунд открыть замок примитивной отмычкой.

Организаторы эксперимента были поражены, когда компания-производитель этих машин Diebold заявила, что результаты этого испытания увенчались полным успехом. Компания сообщила, что ее машины успешно работают. Все остальные проблемы, которые были выявлены в ходе проверки, являются неизбежной болезнью роста. Однако власти Мэриленда сделали вывод, что машинами можно пользоваться только в том случае, если система защиты от внешних воздействий будет полностью переделана. Однако даже и в этом случае необходимо будет иметь бумажные бюллетени, которые будут дублировать электронные результаты.

Электронные машины для голосования могут ошибаться и без помощи заинтересованных лиц. Например, во время выборов в местные органы власти, прошедших в штате Индиана в 2003 году, электронная выборная система учла более 144 тыс. голосов. При этом перед выборами зарегистрировались менее 19 тыс. избирателей. В штате Северная Каролина машина не учла 5,5 тыс. голосов. Существует много зафиксированных примеров того, как машины учитывали голоса избирателей неверно или вообще «теряли» их. Организация Voting Technology Project («Проект выборных технологий»), в которой работают ученые из Массачусетского технологического института и Калифорнийского технологического университета, опубликовала доклад, в котором был сделан вывод, что в процессе использования электронных машин было «потеряно» 1,5 млн голосов избирателей из-за программных сбоев или трудностей с пользованием.

Противники электронных систем также опасаются произвола компаний—производителей подобной техники. Всего три фирмы в США контролируют рынок производства электронных выборных машин — ES&S, Diebold и Sequoia. Это частные компании, которые не обязаны передавать даже государственным контролирующим органам секретные компьютерные коды, поскольку они попадают под действие законов о защите интеллектуальной собственности.

Проштрафившаяся в Мэриленде компания Diebold имеет наиболее неоднозначную репутацию из-за своего активного вовлечения в большую политику. Владельцы Diebold пожертвовали в казну правящей Республиканской партии более 500 тыс. долларов, а глава фирмы лично неоднократно публично выступал с заявлениями в поддержку президента США Джорджа Буша. Более того, главный программист компании одно время отбывал срок в тюрьме за слишком вольное использование финансов компании, в которой он работал до перехода в Diebold, и подделку электронных документов. Неизбежно возникают подозрения, что Diebold разрабатывает программное обеспечение, которое позволяет побеждать на выборах кандидатам-республиканцам. Так как компьютерный код нельзя проверить, а бумажных копий избирательных бюллетеней при электронном голосовании не существует, то такие утверждения нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить.

Однако определенная почва для подобных подозрений присутствует. В 2002 году на выборах, прошедших в штате Техас, три кандидата (все республиканцы) опередили своих конкурентов ровно на 18 181 голос каждый. Двое других политиков-республиканцев на столько же голосов опередили конкурентов в двух других штатах. При проведении всех этих выборов использовалось оборудование Diebold. На выборах в Конгресс США в штате Алабама подобные странности повлияли на результаты выборов: по предварительным подсчетам лидировал кандидат от Демократической партии. На следующее утро победителем был объявлен кандидат-республиканец — 6 600 голосов, которые были поданы за демократа, за ночь исчезли из памяти компьютера.

Сенатор-республиканец Чак Хэйгел довольно легко выиграл выборы в штате Небраска, хотя все ожидали его поражения. Газеты назвали его победу «самой неожиданной победой года». Хэйгел одержал чистую победу: за него проголосовало большинство во всех категориях избирателей — молодые и пожилые, богатые и бедные, мужчины и женщины и т.д. Хэйгел даже победил в районах, населенных афроамериканцами, которые обычно не голосуют за республиканских кандидатов. Хэйгел стал первым за четверть века сенатором-республиканцем от Небраски. Позже выяснилось, что незадолго до выборов Хэйгел руководил компанией, которая установила электронные выборные машины в Небраске и написала для них компьютерный код.

Предполагается, что в президентских выборах, которые в США пройдут в ноябре 2004 года, примет участие рекордное количество избирателей. Многие из них будут пользоваться электронными машинами для голосования. Чтобы избежать скандалов, власти некоторых штатов пытаются подстраховаться. В частности, в Калифорнии и Джорджии от компании Diebold потребовали предъявить копию компьютерного кода. Несколько штатов собираются проводить испытания машин прямо в день голосования, чтобы проверить точность их работы».


Источник: Bybanner.com
23 мая 2004

версия для печати



© Фонд "Новая экономика"
 
тел: +7 (095) 925-02-46
921-44-38
e-mail: info@neweco.ru
Рейтинг@Mail.ru     Rambler's Top100