Как многие уже знают, правительственные эксперты рекомендовали отклонить первую редакцию поправок к закону «О рекламе», называемых в народе законом «О спаме». Спамоборцы подготовили вторую редакцию поправок, в которой, по идее, должны были быть исправлены огрехи первой редакции.



Евгений Альтовский, координатор рабочей группы проекта «АнтиСпам» Российского комитета Программы ЮНЕСКО «Информация для всех», предоставил «Вебпланете» тексты заключений правительственных экспертов о первой редакции поправок, а также текст второй редакции.


Вот как сам господин Альтовский комментирует текст второй редакции:


— На прошлой неделе появилась вторая редакция законопроекта, «в которой были учтены сделанные замечания».


По-моему, произведена только косметическая правка законопроекта. Например, ФЗ «О рекламе» предлагается дополнить уже не 13 статьей (которая существует), а статей 13.1 Основные же замечания, которые касались самого подхода к решению проблемы спама, остались проигнорированы.


В частности, осталось без внимания одно из главных замечаний к законопроекту — предмет регулирования шире, чем сфера регулирования ФЗ «О рекламе». Законопроект по-прежнему не касается случаев рассылки спама, содержащего сообщения, не относящиеся к сфере действия ФЗ «О рекламе» — объявления частных лиц, не осуществляющих предпринимательской деятельности, PR-материалы, оскорбительные высказывания, а также сообщения рекламного характера, соответствующие по формальным признакам публичной оферте.


Кроме того, предложение исключить из сферы действия статьи 14.1 социальную рекламу имеет ряд очевидных минусов. Во-первых, таким образом, соответствующие рекламодатели подталкиваются к распространению социальной рекламы неэтичным способом, что прямо противоречит духу социальной рекламы. Во-вторых, это создает предпосылки для злоупотреблений данной возможностью в виде рассылки обычного спама под видом социальной рекламы. В-третьих, на основании предлагаемого дополнения деятельность по антиспамовой фильтрации может быть обжалована рекламодателем на основании статьи пункта 4 статьи 18 ФЗ «О рекламе» в судебном порядке, как «действия рекламопроизводителей и рекламораспространителей, препятствующие производству, размещению и распространению социальной рекламы». Таким образом, новая редакция законопроекта содержит не только те уязвимые положения, на которые было ранее указано, но и новые.

«Вебпланета» предлагает читателям ознакомиться с текстами заключений о первой редакции законопроекта. Первое заключение принадлежит перу заместителя начальника управления Аппарата Государственной Думы Российской Федерации М. В. Деменкова.



Законопроектом предлагается урегулировать вопросы, касающиеся распространения рекламной информации с согласия или без согласия «адресата» (получателя) посредством использования различных средств электросвязи (телефонной или факсимильной связи, мобильной радиосвязи, путем использования сетей общего пользования и т.д.). При этом, наряду с изменениями в Федеральный закон «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) предусмотрено введение административной и уголовной ответственности за нарушения вводимых норм.


Концептуальные положения законопроекта нуждаются в дополнительном правовом анализе. Так, в частности:


В основу предлагаемых ограничений (запретов) и мер административной и уголовной ответственности заложен принцип, основанный на наличии предварительного согласия «адресата» на получение рекламы (пункт 1 дополняемой статьи 131 Закона о рекламе). Если обратиться к положениям Закона о рекламе, в который предлагаются дополнения и который регулирует отношения в области рекламы товаров, работ, услуг на радио, телевидении, транспорте, наружной рекламы, то в целом они не предусматривают требования о предварительном согласии потребителей на «получение рекламы», а ограничения и запреты отдельных видов рекламы основываются на положениях Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1), согласно которым права и свободы человека и гражданина, гражданские права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.


Если обратиться к положениям Директивы 2002/58/ЕС Европарламента и Совета Европы от 12.07.2002 (об обработке персональных данных и защите частной жизни в сфере электронных коммуникаций), то, ведя речь о «незапрошенных сообщениях» (статья 13), Директива упоминает «прямой маркетинг», который, если исходить из понятия данного термина, в основе своей может включать не только вопросы рекламы, но и изучение покупательского спроса, изучение рынка в целях проведения ценовой политики и др. А в принципе, затронутый проектом вопрос может касаться и любых иных сообщений, в том числе и политической рекламы, на которую дополняемый Закон о рекламе не распространяет свое действие (пункт 4 статьи 1 этого Закона).


Если сопоставить по предмету регулирования положения статьи 1 и статей 2, 3 проекта, то также можно усмотреть их определенную внутреннюю несогласованность. Так, если статья 1 проекта, предусматривающая внесение изменения в базовый акт, ограничивается регулированием вопросов «коммерческой» рекламы (рассылки рекламы), то в статьях 2, 3 проекта (в части изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях — далее КоАП РФ) речь идет «о сообщениях электросвязи», что дает основание подразумевать под данными сообщениями не только рекламную информацию («коммерческую рекламу»), а более широкий круг сообщений.


Из этого можно сделать вывод о том, что решение поставленного вопроса может выходить за рамки Закона о рекламе и касаться регулирования более широкого круга отношений (например, отношений в области связи, регулируемых рамками одноименного закона). А поэтому, вообще возникает вопрос о том, насколько правильным является внесение предлагаемых изменений именно в Закон о рекламе, а не, например, в Федеральный закон «О связи» (см. статьи 44, 53, 62, 63, 68 и др. упомянутого Закона). Так, например, согласно Федеральному закону «О связи» целями этого Закона являются в том числе защита интересов пользователей услугами связи, обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи (статья 5).


При этом, однако, не исключается возможность такого регулирования и в рамках самостоятельного закона (см. часть 2 статьи 4 Федерального закона «О связи» и статью 3 Закона о рекламе).


Согласно Закону о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме рекламная информация, «предназначенная для неопределенного круга лиц». Из законопроекта следует, что «незапрошенные сообщения» направляются конкретным адресатам (по конкретному адресу), и с этой точки зрения предлагаемые изменения также требуют согласования с концепцией Закона о рекламе.


Труднореализуемыми представляются положения пунктов 1 и 2 дополняемой статьи 131 Закона о рекламе, поскольку с одной стороны проект допускает распространение рекламы только с предварительного согласия адресата (пункт 1), с другой — допускает ее распространение и без такого согласия (пункт 2), но при соблюдении требований о том, что рассылка не является «массовой», в сообщении указан адрес отправителя и др. При этом, если обратиться к положениям вышеназванной Европейской Директивы 2002/58/ЕС, то в ней не говорится о «массовости» рассылки.


Законопроект не дает ответа на вопросы о том, каким образом (кем?) устанавливается массовость рассылки, каковы критерии для определения того, являются ли распространяемые сообщения именно рекламой, каким образом технически отказаться от получения сообщений (например, факсимильных), насколько можно рассчитывать, что адрес отправителя указан правильно и принадлежит именно ему, кто относится к заинтересованным лицам, обязанным доказывать наличие предварительного согласия адресата на получение рекламы и т.д. Вместе с тем, именно с этими положениями законопроект связывает вопросы ответственности (статьи 2, 3).


Согласно пункту 5 дополняемой статьи 131 Закона о рекламе деятельность операторов связи по предоставлению услуг связи не признается деятельностью по распространению рекламы. Однако представляется, что без определения правомочий операторов связи, как субъектов регулируемых отношений, с которыми абоненты, распространяющие и получающие сообщения, связаны договорными отношениями и с помощью которых возможно выявление случаев «незапрошенных сообщений» по обращению абонентов, положения законопроекта представляются труднореализуемыми. Однако со всей очевидностью ясно, что эти вопросы касаются предмета регулирования Федерального закона «О связи».


Законопроект не связывает вопрос о «массовой рассылке» рекламы с вопросом о доступе к адресам получателей рекламной информации. Однако данный вопрос также нуждается в проработке, учитывая, что сведения об абонентах, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 53 Федерального закона «О связи»).


Законопроект предлагает установить уголовную ответственность за нарушение предлагаемых норм, однако, следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» проекты федеральных законов о внесении изменений и дополнений в УК РФ могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии официальных отзывов Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.


Что касается положений статьи 3 проекта, предусматривающей внесение изменений в КоАП РФ, то, как отмечалось ранее, в наименовании статьи речь идет о массовой рассылке сообщений электросвязи, в диспозиции статьи кроме сообщений рекламного характера упомянуты также агитационные сообщения, т.е., по существу речь идет не только о распространении рекламы.


Если же иметь ввиду сообщения только рекламного характера, то обращаем внимание на то, что КоАП РФ содержит статью 14.3, предусматривающую ответственность за нарушение законодательства о рекламе, в которую возможно внесение изменений.


Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьей 26 Закона о рекламе государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе осуществляет федеральный антимонопольный орган, который уполномочен рассматривать соответствующие дела (см. статью 23.48 КоАП РФ и пункт 2 статьи 3 рассматриваемого законопроекта).


Обращаем внимание на то, что рассматриваемый законопроект, а также законопроект № 74762–4, внесенный Московской городской Думой, являются по сути альтернативными, с той лишь разницей, что законопроект № 74762–4 включает дополнительную статью 4, предусматривающую изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В связи с этим их рассмотрение должно осуществляться с учетом положений статьи 110 Регламента Государственной Думы.

Далее следует заключение первого заместителя председателя Комитета Государственной думы Российской Федерации по безопасности М. И. Гришанкова.



Законопроект направлен на борьбу с рассылкой незапрошенных получателем электронных сообщений рекламного характера посредством сообщений электросвязи, передаваемых с использованием различных средств электросвязи (в том числе, телефонной и факсимильной связи, мобильной радиосвязи, электронной почты).


Информационно-коммуникационные технологии предоставляют обществу новые возможности во всех сферах жизнедеятельности. Однако их активное использование в ряде случаев приводит к созданию конфликтных ситуаций, требующих правового регулирования. Именно такой проблемой стало явление, именуемое в профессиональной среде как «спам», отличительными особенностями которого являются доставка сообщения на персональный адрес абонента сети электросвязи и отсутствие его предварительного согласия на получение этого сообщения. Абоненты имеют техническую возможность осуществлять массовые рассылки сообщений различного характера, содержание которых не ограничивается коммерческой рекламой. В условиях избирательных кампаний получила распространение политическая реклама в виде незапрошенных электронных сообщений, а также сообщения оскорбительного характера, направленные на дискредитацию политических конкурентов. Кроме того, наряду с рекламой и публичной офертой такие сообщения содержат информацию о потребностях лица, их распространяющего, и предложения некоммерческого характера.


Деятельность по рассылке таких сообщений, сбору (хищению) адресов электронной почты и номеров телефонов и факсов, разработке программного обеспечения, позволяющего скрыть источник рассылки, превратилась в эффективный бизнес. Этот бизнес выгоден, прежде всего, производителям товаров и услуг, т.к. представляет собой весьма экономичный способ прямого маркетинга, охватывающий огромную аудиторию при минимальных затратах на рассылку.


В связи с этим следует признать актуальность правового регулирования несанкционированных электронных сообщений. Вместе с тем, концепция рассматриваемого законопроекта, равно как и отдельные формулировки, представляются спорными.


1. Законопроект связывает незапрошенные электронные сообщения только с рекламой, носящей коммерческий характер. Тем самым законопроект ограничивает предмет правового регулирования (действие ФЗ «О рекламе» не распространяется на политическую рекламу), не предусматривает комплексное решение проблемы.


Сравнительно-правовые исследования показывают, что рассылка несанкционированных электронных сообщений регулируется законами об электронной торговле (Бельгия, Венгрия), о маркетинге (Дания, Норвегия, Швеция), о телекоммуникации (Австрия, Нидерланды, Швейцария), о персональных данных (Италия), о защите прав потребителей (Мексика), либо законами о спаме (США, Австралия). Единственная страна, где незапрошенные электронные сообщения регулируются актом о рекламе — это Чехия. Таким образом, большинство стран предлагают именно комплексный подход, определяющий права и обязанности операторов в данной сфере, защищающие права потребителей услуг связи (абонентов).


Законопроект не восполняет ряд пробелов в российском законодательстве: никак не регулируется деятельность по сбору адресов электронной почты и номеров телефонов, являющаяся необходимым условием для прямого маркетинга. Между тем, данный вид бизнеса имеет очевидную криминальную составляющую, поскольку основан на незаконном получении информации из баз данных об абонентах, создаваемых операторами связи.


2. Исходя из Пояснительной записки к законопроекту, объектом правового регулирования является рассылка электронных сообщений рекламного характера, в то время как ФЗ «О рекламе», в который вносятся изменения (ст. 1 законопроекта) регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.


Идентификация рассылки незапрошенных сообщений в качестве рекламы и включение соответствующих дополнений в ФЗ «О рекламе» не учитывает также особенность такой рассылки — ее адресность, что не позволяет отнести адресное предложение товаров и услуг (прямой маркетинг) к рекламе в смысле Федерального закона, где под рекламой понимается распространяемая в любой форме информация, «предназначенная для неопределенного круга лиц».


Кроме того, концепция и терминология статьи 1 законопроекта не соответствует концепции и терминологии ФЗ «О рекламе». Так Федеральный закон не предусматривает необходимость получения согласия потребителя рекламы на ее распространение, а термины «адресат», «отправитель», «сообщение электросвязи», «рассылка сообщения» и другие не используются в Федеральном законе, что также указывает на искусственность вносимых изменений. В соответствии с юридической техникой дополнение федерального закона положениями, содержащими новые понятия, требует их определения.


Массовость рассылки не имеет для конечного пользователя принципиального значения, т.к. в его адрес может прийти только одно сообщение. Европейская директива 2002/58/ЕС призывает страны запретить рассылку сообщений электронной почты для целей прямого маркетинга вне зависимости от массовости этой рассылки. В качестве признаков, позволяющих отнести подобные деяния к правонарушениям указываются: отсутствие согласия получателя на использование его адреса для целей прямого маркетинга, сокрытие или замена информации, идентифицирующей лицо, от имени которого делается рассылка или без указания действительного адреса, по которому получатель может направить требование о прекращении рассылки.


3. Законопроект не определяет права и обязанности операторов в отношении рассылки незапрошенных сообщений с использованием средств связи, равно как не позволяет создать эффективную систему защиты прав абонентов сети связи. Абонент-получатель сообщения и абонент-распространитель сообщений связаны с оператором связи договорными отношениями по поводу предоставления услуг связи, а качество услуг связи существенно зависит от пропускной способности каналов связи, которая снижается при массовых рассылках. Представляется, что пользователь услуг связи должен иметь закрепленное в договоре право потребовать от оператора обеспечения безопасности связи, включая защиту от незапрошенных сообщений электросвязи. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) предусмотрено ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».


4. Ответственность за рассылку сообщений электросвязи без согласия получателя должна соотноситься со степенью общественной опасности этих действий, которая не всегда выражается в существенном прямом материальном ущербе, причем ответственность за распространение информации, запрещенной законом, должна наступать вне зависимости от способа ее распространения.


Для соблюдения требований закона (статья 1) предлагается применять меры государственного принуждения (статьи 2 и 3). Это подтверждается и в Пояснительной записке к законопроекту: «В случае нарушения норм, предусмотренных данным законопроектом, нарушители несут ответственность согласно нормам Уголовного кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Вместе с тем, существует логическое противоречие между условиями ограничения определенной деятельности в ст. 1 и предлагаемой ответственностью за несколько иные действия в ст. 3, а также принципиально широким составом преступления в ст. 2. При этом различие между преступлением и административным деликтом в представленной редакции законопроекта размыто. Так, административная ответственность должна наступать за использование лицом «сети связи общего пользования для массовой и иной незаконной рассылки сообщений электросвязи», а уголовная ответственность предусмотрена за ту же незаконную массовую рассылку, только ее признаки конкретизированы.


5. Необходимость установления в статье 2 законопроекта дополнительной административной ответственности сомнительна, поскольку КоАП РФ уже предусматривает в ст. 14.3 ответственность за нарушение законодательства о рекламе (ненадлежащую рекламу), к которой законопроект относит и рассылку незапрошенных сообщений. Согласно ст. 2 ФЗ «О рекламе» ненадлежащая реклама — «недобросовестная, недостоверная, неэтичная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации;». Причем статья 14.3 КоАП РФ предусматривает более серьезные санкции, нежели предлагаемые законопроектом. Если рассылку незапрошенных сообщений авторы рассматривают как ненадлежащую рекламу, то логично было бы дополнить ст. 14.3 КоАП РФ составом, определяющим специфический объект административной ответственности.


Дополнительная статья 13.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание за использование лицом сети связи общего пользования для «массовой и иной незаконной рассылки сообщений электросвязи рекламного и агитационного характера», при этом любая массовая рассылка априори квалифицируется как незаконная, что нарушает права производителей товаров и услуг, которые рассылают своим клиентам сообщения в соответствии с их предварительным согласием. Термин «сообщения агитационного характера» законодательством не используется и позволяет толковать данное положение.


В качестве органа, рассматривающего данные административные правонарушения, законопроект определяет Госсвязьнадзор РФ, который в соответствии с ФЗ «О связи» осуществляет государственный надзор за исполнением законодательства в области связи, а не рекламы (см. п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 318).


Кроме того, не учитывается, что постановления по делам об административных правонарушениях в области рекламы могут быть вынесены по истечению 1 года со дня их совершения (ст. 4.5 КоАП РФ) с проведением предварительного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ), а по правонарушениям в области связи и информации — в пределах 2 месяцев.


6. Установление уголовной ответственности за массовую рассылку сообщений без согласия адресата не оправдано как с точки зрения степени общественной опасности такого деяния, так и с позиций общей либерализации и гуманизации отечественного законодательства, особенно уголовного закона, в который в 2003 году были внесены многочисленные изменения. В частности, была отменена уголовная ответственность за распространение заведомо ложной рекламы (с. 182 УК РФ).


Формальный состав ст. 2741 (ст. 2 законопроекта) не зависит от последствий криминализируемого деяния, при этом признаки такого деяния определены не достаточно точно (не конкретизировано понятие массовости, не определена процедура получения предварительного согласия, не определен способ идентификации лица и др.), что не позволит применять данную норму правоохранительными органами.


Идея установления уголовной ответственности в связи с ограниченностью юридических средств и методов сбора доказательств и проведения следствия (необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий) несостоятельна, так как согласно ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение таких мероприятий на сетях связи допускается только «в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях». К тяжким УК РФ относит преступления, по которым предусмотрено лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. К особо тяжким — свыше 10 лет. Наказания, предусмотренные законопроектом, не позволяют отнести данные преступления к тяжким и особо тяжким, следовательно для их выявления, пресечения, предупреждения и раскрытия не могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия.


7. В концепции законопроекта не продуманы процессуальные и процедурные вопросы, в связи с чем закон, даже если он будет принят, применяться не сможет. Так например, введение новой статьи в УК РФ не сопровождается внесением изменений в УПК РФ, в связи с чем, не ясна подсудность и подследственность уголовных дел, возбуждаемых по данной статье. Не ясно также, кто вправе обращаться за защитой в уголовном порядке, поскольку согласно п. 3 ст. 131 «Отправитель обязан незамедлительно прекратить рассылку в адрес лица, которое обратилось к отправителю либо рекламодателю с требованием о прекращении рассылки», а таким лицом может быть только адресат (потребитель рекламы). В то же время, уголовная ответственность наступает за массовую рассылку «с обходом средств защиты сетей связи», которые может установить только оператор связи. В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ «О связи» оператор обязан обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа.


Имеются также замечания по отдельным формулировкам законопроекта.


Обращаем внимание субъекта права законодательной инициативы и ответственного комитета Государственной Думы на то, что материалы рассматриваемого законопроекта не содержат официальные заключения Правительства РФ и Верховного Суда РФ на внесение изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, необходимость получения которых предусмотрена положениями ФЗ «О ведении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (статья 8).


Исходя из вышесказанного, Комитет по безопасности не поддерживает концепцию указанного законопроекта и не рекомендует его к принятию в первом чтении.

Наконец, свое мнение высказал Л. Жуков, заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.



В Правительстве Российской Федерации рассмотрен указанный проект федерального закона.


Законопроект предусматривает установление требований к распространению рекламы путем рассылки сообщений в сети связи общего пользования, а также административную и уголовную ответственность за нарушение данных требований.


Правительство Российской Федерации отмечает важность и необходимость решения проблемы правового урегулирования отношений, связанных с рассылкой электронных сообщений, не запрошенных получателем.


Вместе с тем ограничение предмета представленного законопроекта рамками правоотношений, связанных с рассылкой сообщений рекламного характера представляется неоправданным, поскольку указанные сообщения являются лишь частью всего объема массовых сообщений.


Следует также учитывать, что положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются на политическую рекламу и объявления физических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.


Таким образом, цели законопроекта могут быть достигнуты лишь при внесении соответствующих изменений в законодательство о связи, информатизации, а также проект федерального закона «Об электронной торговле».


Нормы законопроекта, согласно которым деятельность операторов связи по предоставлению услуг связи не признается деятельностью по распространению рекламы (статья 1 законопроекта), не согласуются с определениями понятий «услуга связи» и «рекламораспространитель», данных в федеральных законах «О связи» и «О рекламе».


Вызывает сомнение целесообразность установления уголовной ответственности за осуществление массовой рассылки сообщений электросвязи, ввиду недостаточности исследования вопроса общественной опасности указанных деяний.


Положения законопроекта, предусматривающие административную ответственность за массовую рассылку сообщений электросвязи (статья 3 законопроекта), вводят понятие «сообщение агитационного характера», содержание которого не определено.


Изменения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предлагаемые в законопроекте, определяют частный случай нарушения законодательства о рекламе и предусматривают полномочия в этой области органов государственного надзора за связью и информатизацией.


Вместе с тем указанным Кодексом установлена ответственность за нарушение законодательства о рекламе (статья 14.3 Кодекса), а полномочия по привлечению виновных лиц к ответственности возложены на федеральный антимонопольный орган.


Параллелизм полномочий органов исполнительной власти может привести к существенным проблемам в правоприменении.


С учетом изложенного данный законопроект Правительством Российской Федерации в представленной редакции не поддерживается.

Ну и в качестве десерта — вторая редакция законопроекта.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе», Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (версия от 11 октября 2004 г.)


Статья 1


Федеральный закон от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 30, ст. 2864) дополнить статьей 13.1 следующего содержания:


"Статья 13.1 Особенности рекламы в сети связи общего пользования


1. Не допускается распространение рекламы в сообщениях электросвязи (в том числе, телефонной и факсимильной связи, мобильной радиосвязи, электронной почты) за исключением распространения рекламы с предварительного согласия потребителя рекламы. Сообщение признается направленным без предварительного согласия потребителя, если иное не будет доказано заинтересованными лицами.


2. Не допускается использование сетей телефонной связи для распространения рекламы с использованием средств выбора и (или) набора номера без участия человека (автодозвона).


3. Обычная деятельность операторов связи по предоставлению услуг связи и управлению сетью связи не может быть признана деятельностью по распространению рекламы, за исключением случаев, когда оператор связи по договору с рекламодателем принял на себя обязательство осуществлять распространение рекламы в сообщениях электросвязи.


4. Положения настоящей статьи не распространяются на социальную рекламу.


Статья 2


Главу 28 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2003, №50, ст. 4848;) дополнить статьей 274.1 следующего содержания:


«Статья 274.1 Массовая рассылка сообщений электросвязи


1. Осуществление лицом массовой рассылки сообщений электросвязи рекламного характера, если такая рассылка осуществлена без предварительного согласия адресатов способом, затрудняющим идентификацию лица, осуществляющего рассылку, и используемой таким лицом ЭВМ, или вводящим адресатов в заблуждение относительно характера сообщения или его отправителя, а равно с обходом средств защиты сетей связи


наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.


2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору -


наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет».


Примечание: Массовой признается рассылка сообщений более чем в 1000 адресов в течение 24 часов, более чем в 10000 адресов в течение 30 дней или более чем в 100000 адресов в течение одного года.


Статья 3


Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2002, № 22, ст. 2027; № 30, ст. 3015, 3020, 3029; № 44, ст. 4298; 2003, № 27, ст. 2700, 2706; № 28, ст. 2880; № 50, ст. 4847; 2004, № 17, ст. 1585) следующие дополнения:


1) часть первую статьи 31 после слов «274 частью первой,» дополнить словами «274 1 ,»;


2) в пункте 3 части второй статьи 151 цифры «274» заменить цифрами "274 1 ".